很长一段时间，在传播以及公关中担任主要信息渠道的是传统媒体。然而，互联网的逐渐强大，使得传统媒体不再拥有过去如此坚固的公信力，相反，还有许多民众对于传统媒体开始发出质疑的声音。
那么，政府在危机公关的处理过程当中，对于发布公开信息媒体渠道的选择上，传统媒体已经不能成为首选。并且，由于公众接收信息量的逐渐增大，舆论环境也发生了很大改变。
从单一的“媒体说什么，我们听什么”，变成了多形态舆论共存的状况。主要分为“封闭”、“怀疑”、“未告知”三种状况。
其中“封闭”舆论，在突发事件发生时，公众会主观性地产生排斥情绪，并且无论政府在危机公关中使用什么方法，这种排斥情绪很难被消除，不妨将其视为“边缘”舆论。
而“怀疑”与“未告知”这两种舆论在公众中还是占比重较大的，因此，危机公关主要针对的就是这两种舆论。“怀疑”便使之“信服”。“未告知”便让其了解“真相”。
在过去危机公关的案例中，我们也发现，其中不乏不相信“互联网那一套”的政府主体。这样的政府，往往将信息只在所谓的“内部”公开，后果便是，信息泄露，而越来越多的公众对“内部”信息产生消极的臆断。这中陈旧的观念对于政府的危机公关也是相当不利的。
那么综合以上所述，政府应该如何应对突发的危机事件呢？首先，摒弃政府声音是唯一的、权威的这种观念，而是要看清互联网中人人都是信息发散点。其次，以正确的态度对待信息公开，不过度迷信“内部消息”，而是要敢于和善于面对，“重在平时”与公众的信息共享，增加开放性，提升透明度。
再次，尽量以亲民化的传播方式，例如自媒体，网络流行语等等，拉近政府与公众的距离，不再将政府“神圣化”，门槛低、运作简单，交互性强的传播方式，已经成为危机公关的重要手段。
最后，万变不离其宗的是，政府无论在面对什么事件，都需要秉持着承担社会责任、公开事实真相的原则。将维护公众利益放在首要位置，主张与社会公众“平等”、“主动”对话，利用危机公关的“黄金一小时”，在事件发生后迅速做出适当的公关反应，维护政府的形象与声誉，重在获得公众的信任。
总而言之，正确地对待突发事件，危机公关并不是政府的难关，而是政府焕然一新的一扇大门。
|
