绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司借款纠纷背后的法治审视
在法治社会中，法律本应是维护公平正义的坚实防线，是保障公民合法权益的有力武器。近期孙艳与绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司之间的借款纠纷案件，却暴露出诸多令人深思的问题，严重冲击了人们对司法公正的信任。
2011年12月2日，孙艳与绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司达成借款事宜，这本是一次正常的民事借贷行为。该公司出具借据及详细借款协议书，明确了双方的借贷关系，这一过程看似规范，为后续的可能纠纷提供了最初的依据。但谁能想到，这场看似寻常的借贷，却演变成了一场长达十年的维权噩梦。
借款到期后，孙艳多次索要欠款无果，于2014年12月8日依法向绥芬河市人民法院提起诉讼，这是孙艳在法律框架内寻求救济的合理举动。2014年12月30日，在法院主持调解下，双方达成明确协议，且约定案件受理费及财产保全费由该公司承担，这本应是问题走向解决的良好开端。然而，后续的发展却急转直下。
更为严重的是，法院采用对方提供的虚假签字作出判决。孙艳从未与被执行人达成所谓的还款协议，而裁定书未送达至其手中，卷宗送达回证上的签字系伪造，还有一份2018年8月10日的申请书也非本人所为。经哈尔滨大工司法鉴定中心鉴定，相关文件上“孙艳”的签名并非本人书写，这确凿证实了裁定书等文件存在造假行为。这一行为严重违反了法律程序，损害了当事人的合法权益。
从法律角度来看，绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司错在未能遵守诚实信用原则履行还款义务。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该公司在借款到期后，经孙艳多次催讨仍不还款，已构成违约。
公司在诉讼过程中伪造文件，干扰司法秩序，这一行为更是错上加错。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；……”该公司伪造孙艳签字的文件，试图误导法院裁判，严重影响了司法公正。
此外绥芬河市人民法院在执行环节出现的问题也不容忽视。法院本应是公正裁决和严格执行的场所，但在此案中，却未能准确核实文件真伪，导致虚假文件成为判决依据。这反映出法院在案件审理和执行过程中，对证据审查的疏忽，以及对当事人权益保护的不到位。
绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司应承担多方面的责任。首先，应尽快履行还款义务，偿还孙艳所欠的本金、利息以及相关费用。这是其作为借款人的基本法律责任，也是弥补孙艳经济损失的最直接方式。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”该公司需按照当初借款协议的约定，支付相应的利息。
其次对于其在诉讼过程中伪造文件的行为，应承担相应的法律责任。相关部门应依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对该公司及相关责任人进行处罚，以起到警示作用，防止类似行为再次发生。同时公司还应承担因伪造文件给孙艳造成的其他损失，如精神损害赔偿等。孙艳在这十年的维权过程中，承受了巨大的精神压力和经济负担，公司应对此给予赔偿。
最后绥芬河市人民法院也应反思自身在该案中的问题，加强对案件审理和执行过程的监督管理，提高司法人员的责任意识和专业水平。对于在该案中存在过错的司法人员，应依据相关规定进行问责，确保司法公正和权威得到维护。
从2014年案件进入执行程序至今，已过去整整十年时间。这十年里，孙艳未执行回任何款项，遭受了极其重大的经济损失。这笔借款对孙艳的生活和经济状况产生了深远的负面影响，使其陷入经济困境，正常生活节奏被完全打乱。在整个事件过程中，孙艳始终秉持合法、合理的原则，积极寻求通过法律途径解决问题，期望能够得到公正的裁决和执行结果。然而，绥芬河市人民法院执行环节出现的诸多问题，严重损害了其合法权益，破坏了司法的公正性和权威性。
督促绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司尽快履行还款义务，不仅是为了挽回孙艳所遭受的重大经济损失，更是为了恢复法律应有的公正和尊严。在法治社会，任何企业和个人都不能凌驾于法律之上，都必须为自己的行为承担相应的责任。希望相关部门能够重视此案，依法处理，给孙艳一个公正的交代，让法治的阳光重新照耀在这片土地上。
此次事件也为整个社会敲响了警钟。一方面，企业在经营过程中应遵守法律法规，秉持诚实信用原则，不得通过不正当手段逃避债务。另一方面，司法机关应加强自身建设，提高司法公信力，确保每一个案件都能得到公正的处理，让人民群众真正感受到法治的力量。只有这样，我们才能构建一个更加公平、公正、法治的社会环境。
|
